در سال گذشته مدار نهم دادگاه تجدید نظر صادر خیره کننده حکم وجود دارد: “به وضوح تاسیس قانون” برگزاری است که افسران پلیس را نقض متمم چهارم قانون اساسی زمانی که آنها سرقت اموال آنها توقیف یک حکم. به اتفاق آرا سه قاضی پنل و سپس اخراج یک طرح دعوی در دادگاه در برابر شهر فرزنو و سه افسر پلیس که متهم به انجام درست آن. در حال حاضر ماموران در حال درخواست از دادگاه عالی رد شاکی را به تلاش برای سرنگونی آن حاکم است.

“اگر چه [ماموران] باید به رسمیت شناخته شده است که به اتهام سرقت از [این] پول و سکه های نادر بود که از نظر اخلاقی اشتباه آنها روشن متوجه است که آن را نقض متمم چهارم قانون اساسی—که همانطور که اشاره شد یک سوال متفاوت” قاضی میلان اسمیت نوشت: در نظر او برای این پنل در Jessop v. شهرستان فرسنو. او استدلال کرد که وجود نداشت “به وضوح تاسیس” سابقه برای ایجاد آن است که سرقت شد یک متمم چهارم قانون اساسی نقض و پانل کاهش یافته است به ایجاد آن خود را. افسران موافقت گفتن دیوان عالی کشور که مدار نهم “به دنبال قوانین برای واجد شرایط ایمنی تجزیه و تحلیل به عنوان پایین گذاشته شده توسط این دادگاه به این نامه است.”

این دقیقا مشکل است. حقوقی دانشگاهیان قضات و حتی برخی از دیوان عالی کشور به شدت انتقاد کرد و دیوان عالی کشور احکام واجد شرایط ایمنی در سال های اخیر است. قضایی و دکترین سپر دولت و مقامات محلی از فدرال حقوق مدنی دعاوی اگر خود را به اتهام سوء رفتارهای نیست بر خلاف “به وضوح تاسیس قانون است.” در برخی موارد این آسان مانع برای شاکیان که حقوق نقض به غلبه بر. اما به عنوان نهمین مدار مورد نشان می دهد که دادگاه عالی واجد شرایط-ایمنی سوابق اغلب می تواند منجر به پوچ نتایج.

در این مورد آغاز شد و در سال 2013 با رسیدگی به قمار غیر قانونی فعالیت است. سه فرزنو افسران پلیس—دریک Kumagai خوب Chastain و توماس Cantu—به دست آمده حکم جستجو از یک قاضی محلی در برابر دو مظنون میکا Jessop و Brittan Ashjian که متعلق به دستگاه خودپرداز و کسب و کار. حکم مجاز ماموران برای به دست گرفتن در میان چیزهای دیگر هر “پول مذاکره اسناد اوراق بهادار و یا چیزهایی از ارزش” که در آنها یافت می شود. با توجه به Jessop و Ashjian دادخواست برای دادگاه عالی ماموران کشف و ضبط “چند هزار دلار” از خانه های خود و کسب و کار در این دوره از اجرای حکم.

چند ساعت پس از اولیه جستجوهای Jessop و Ashjian گفت: دادگاه Kumagai به تنهایی بازگشت به Jessop خانه در حالی که همسر او به تنهایی به خانه بود و گفت: او نیاز به جستجو آن را برای بار دوم. از وجود آنها ادعا می کنند که Kumagai به اتاق خواب رفت که در آن افسران قبلا مشاهده شده است که Jessop نگهداری مجموعه ای از نادر سکه ظاهرا به ارزش $125,000. Kumagai صرف چند دقیقه به تنهایی در اتاق خواب, ساخت این دومین رفت و برگشت و سپس به سمت چپ بعد گفت: تحقیقات خود را به پایان رسید. با توجه به درخواست ماموران کشف و ضبط بیش از $275,000 از جستجوهای خود را از جمله سکه مجموعه, ایجاد اختلاف با پلیس موجودی ورق افسران ظ بعد از آن شب که اظهار داشت که افسران به حال تنها کشف و ضبط 50000 دلار به صورت نقدی. هیچ اتهامات عنوان شده علیه Jessop و Ashjian هر چند شهر و افسران می گویند آنها اجتناب اتهامات موافقت خود را برای تبدیل شدن به خبرچینان و بخشش $50,000.

در پاسخ مختصر به دادگاه افسران و شهر “مطلقا انکار” است که هر گونه سرقت صورت گرفت. مختصر به شدت نشان میدهد بدون بیان آشکار است که Jessop ممکن است اغراق آمیز به جمع آوری سکه وجود و ارزش. آنها همچنین توجه داشته باشید که شاکیان را نمی کند یک طرح دعوی در دادگاه تا دو سال بعد پس از Kumagai دستگیر شد و در سال 2015 برای چه این شهر به عنوان توصیف “نامربوط حادثه است.” در این حادثه دادستان فدرال گفت که Kumagai گفت: مشکوک فروشنده مواد مخدر در سال 2013 که او می تواند سپر او را از تحقیقات فدرال و او را ثبت نام به عنوان محرمانه خبرچین در ازای $40,000 رشوه. Kumagai در نهایت التماس کرد گناه را به پذیرش $20,000 و دریافت دو سال حبس.

آیا دزدی واقعا اتفاق افتاده اما واقعا مهم نیست در این نقطه در دادخواهی. زمانی که مقامات دولتی از یک دادگاه به اخراج یک طرح دعوی در دادگاه بر علیه آنها واجد شرایط-ایمنی در زمینه دادگاه ها همیشه فرض کنیم که شاکی ادعاها واقعی که با توجه به درخواست. آن را تعجب آور است که افسران و شهرستان می خواهم به قاطعانه اصرار دارند که آنها نمی چه شاکیان ادعا می کنند آنها را. اما آن را نیز بی ربط به عنوان یک عامل برای قضات در نظر بگیرید در واجد شرایط-ایمنی موارد است. اگر واقعی اختلاف—وجود دارد و اغلب است—که چه آزمایشی که ماموران در حال تلاش برای جلوگیری از, قرار است به حل کردن.

دیوان عالی کشور این تست برای واجد شرایط ایمنی بستگی دارد که آیا افسران اتهام اقدامات نه تنها خلاف قانون اساسی بلکه “به وضوح تاسیس” به عنوان قانون اساسی در آن زمان است. دادگاه ها به طور معمول تکیه بر دادگاه فدرال نظرات برای تعیین این. در Jessop مورد هر دو دادگاه منطقه و نهم مدار پیدا کردم بدون پاک کردن سابقه که برای ایجاد چهارم قانون منع ماموران از سرقت در طول یک جستجو. نهم مدار نظرسنجی از موارد تنها یک چهارم منتشر نشده مدار مورد از سال 2004 که در آن یافت می شود خلاف قانون اساسی برای بازگشت اموال و نهم مدار مورد از 2017 در ضبط وسایل نقلیه بدون حکم. که به اندازه کافی برای توافق پانل یافت.

قطعا وجود دارد باید اتاق را برای قضات به حالت آشکار درسته ؟ اسمیت اشاره کرد یک مدار نهم تصمیم در سال 2013 که در آن دادگاه به این نتیجه رسیدند که وجود دارد “موارد نادر که در آن این حق در قانون اساسی در موضوع تعریف شده توسط استاندارد است بنابراین واضح است که ما باید این نتیجه […] که واجد شرایط ایمنی است غیر قابل اجرا و بدون حتی یک مورد به طور مستقیم در نقطه است.” اما او حاضر به پذیرش این چارچوب به اتهام سرقت در طول یک پلیس جستجو. “ما می دانیم که آنچه از هر سرقت توسط ماموران پلیس—قطعا سرقت از بیش از $225,000—عمیقا نگران کننده” او نوشت:, paraphrasing حکم دادگاه عالی از سال 2004. “که آیا این رفتار نقض متمم چهارم قانون اساسی را منع جستجوهای غیر منطقی و تشنج, اما نمی خواهد “بود روشن به مناسب افسر.'”

حاکم می شود غریبه از وجود دارد. حتی اگر یک به نحوی می پذیرد که متمم چهارم قانون اساسی نیست نوار ماموران از سرقت طی جستجوهای نمی پنل باید این فرصت را به “به وضوح ایجاد” آن رفتن به جلو ؟ که راه آینده نهم مدار پانل و همچنین دیگر دادگاه استیناف فدرال می تواند انکار واجد شرایط ایمنی در پرونده مشابه در آینده است. ظاهرا نه. “اگر چه این سوال به نظر می رسد به یک پاسخ واضح در نگاه اول آن است که روشن نیست که آیا سرقت از اموال به موجب این حکم نقض متمم چهارم قانون اساسی” اسمیت نوشت: در concurring نظر به تصمیم خود را. به جای شکستن قانون اساسی جدید زمین پانل “نیاز به تلاش برای آشتی دادن ضد و نقیضی در مورد قانون,” او نوشت.

آن را سخت به تصور کنید یک مثال بهتر از یکی از مرکزی پارادوکس واجد شرایط ایمنی. برای تشخیص اینکه ماموران حق آن را دیوان عالی کشور تاسیس یک آزمون دو بخشی برای کاهش قضات دادگاه: برای تعیین 1) آیا اتهام اقدامات نقض قانون اساسی حق و 2) اینکه که حق بود “به وضوح تاسیس” در آن زمان ادعا عمل می کنند. در سال 2009 قضات به اتفاق آرا حکم در پيرسون v. کالاهان که دادگاه نیاز نیست انجام آزمون دو بخشی در آن منظور. به عبارت دیگر اگر دادگاه های پایین تر می تواند ایجاد که این ادعا درست نیست “به وضوح تاسیس” در آن زمان آنها می توانند جلوگیری از nettlesome وظیفه تعیین اگر کسی حقوق نقض شده است.

دادگاه رویکرد به واجد شرایط ایمنی به خصوص پس از پیرسونکشیده شده گسترده تمسخر برای پوچ به آن منجر می شود. در چند سال گذشته قضات کلارنس توماس و Sonia Sotomayor باید هر دو پرسش در مورد دکترین از روی نیمکت. بنابراین باید پایین تر-قضات دادگاه که اغلب مجبور به مبارزه با آن. “شاکیان باید تولید سابقه حتی به عنوان کمتری دادگاه در حال تولید بی سابقه” قاضی Don Willett که خدمت در مدار پنجم دادگاه تجدید نظر نوشت: در یک concurring نظر در سال 2018 است. “مهم قانون اساسی سوالات جواب داده نشده دقیقا به این خاطر آن سوال هنوز پاسخ داده نشده است. دادگاه سپس با تکیه بر آن قضایی سکوت به این نتیجه هیچ معادل در مورد کتاب. هیچ سابقه = no به وضوح تاسیس قانون = هیچ مسئولیت. یک Escherian پله ها. سر متهمان پیروزی دم شاکیان از دست بدهند.”

فراتر از اثرات قانون اساسی جسوپ و Ashijian وکلا همچنین هشدار داد که قضات در مورد دنیای واقعی عواقب پانل تصمیم. “هر افسر پلیس در نهم مدار رو رایگان به کش رفتن اموال ذکر شده در حکم خواهد شد و با موفقیت ادعای مصونیت اگر بريدن به دادگاه” آنها نوشت. “این تصمیم زیر خواهد شد در نتیجه در معرض بیش از 60 میلیون نفر در نه کشور به قدرت خودسرانه از هر بی پروا مامور اجرای قانون کسی که وارد خانه خود را مسلح به یک حکم—نتیجه بنیانگذاران که مبارزه یک انقلاب در بخش برای پایان دادن به خرده ظلم و ستم از افسران دارای حق اعمال حکم را لرزید تصور کنید.”

شاکیان’ وکلا بپرسید نه برای یک تجدید نظر عمده فروشی واجد شرایط-ایمنی سوابق در این مورد هر چند برخی از مدنی-آزادی سازمان ثبت اچ-of-the-دادگاه دادخواستها به نفع آن. به جای آنها خواست قاضیان شتابزده معکوس نهم مدار حکم یک عمل به آن دادگاه است مستعد در واجد شرایط-ایمنی موارد—و به منظور کاهش دادگاه تجدید نظر آن است. است که می تواند یک امداد خوش آمدید برای کسانی که به دنبال پلیس اصلاحات در غرب ایالات متحده است. اما این امر نیز صرفا هرس کردن لبه های رشد علف هرز از سوء استفاده پلیس در دادگاه های آمریکا زمانی که قضات باید تقاضاهای مصرانه برای ریشه های آن است.