قاضی آنتونین اسکالیا که چهار سال پیش در هفته گذشته در میان مشهورترین چهره های محافظه کار قانونی جنبش است. جورج میسون دانشگاه دانشکده حقوق در حال حاضر نام خود را خرس. همکاران سابق خود در دیوان عالی کشور غالبا با استناد به نوشته های او به خصوص وقتی که می آید به تفسیر قوانین. رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن که اغلب قول داد به انتصاب قضات “در قالب Scalia,” پس از مرگ به او اهدا مدال آزادی ریاست جمهوری در سال 2018 است.

اما این احترام را گسترش دهید و به یکی از تاثیر گذار ترین نظرات: کثرت تصمیم او نویسنده در بخش اشتغال v. اسمیت در سال 1990. در Smith, Scalia به این نتیجه رسیدند که دادگاه نمی تواند با استفاده از متمم اول قانون اساسی رایگان ورزش بند به حک کردن معافیت از “خنثی قوانین کلی کاربرد”—که در مورد اورگان جرم peyote. حکم جلب انتقاد از گروه های مذهبی در سراسر کشور و منجر به یک موج آزادی مذهبی در قانون است که به دنبال ارائه حمایت های که در دادگاه حاضر به اجرای خود را در آن.

سه دهه بعد یک ائتلاف از گروه های مذهبی و قانونی دانشمندان در حال حاضر درخواست دیوان عالی کشور برای سرنگونی حاکم آن در اسمیت از طریق یک مورد جدید Ricks v. آیداهو پیمانکاری هیئت مدیره. این استدلال می کند که Scalia نگرانی در مورد قدرت قضایی ثابت شود تا حد زیادی بی اساس است که او به اشتباه به تدوین کنندگان’ چشم انداز رایگان-ورزش حمایت و که این حکم ناعادلانه بر دوش اقلیت های مذهبی در چنین مواردی بوده است. اگر قضات موافق را به این صورت دادگاه قضات محافظه کار در نهایت می تواند ضایعات یکی از آیکون های خود را با نفوذ ترین تصمیمات است.

مورد مراکز در اطراف جورج Ricks, آیداهو پیمانکار که حاضر به ارائه شماره امنیت اجتماعی که در هنگام ثبت نام با آیداهو اداره مجوز شغلی در سال 2014. در دادخواست خود را به دادگاه Ricks وکلا می گویند که او “در حال حاضر نگرانی ها بر اساس درک خود را از کتاب مقدس است که آن را از نظر اخلاقی اشتباه است برای شرکت در یک دولتی جهانی شناسایی سیستم به خصوص برای خرید و یا فروش کالا و خدمات است.” بیشتر به طور خاص Ricks اظهار داشت در یک خود نوشته شده است پرونده در دادگاه های ایالتی است که او معتقد است که او شماره امنیت اجتماعی “شکل علامت و در ماده (اصل) شماره 2-جانور شاخدار نوشته شده در کتاب مقدس.”

یک ماه بعد هیئت مدیره را تکذیب کرد Ricks نرم افزار به ثبت نام به عنوان یک پیمانکار قرار دادن او در معرض خطر اگر او شیوه های حرفه خود را در دولت است. در پاسخ او نصب شده در یک سری از چالش های قانونی به دولت مورد نیاز است. یکی از استدلال او مطرح شد که آیداهو را انکار درخواست خود را نقض متمم اول قانون اساسی رایگان ورزش بند. آیداهو دادگاه تجدید نظر مخالف. “به طور کلی قابل اجرا و خنثی قوانین که اتفاقا بار ورزش از یک فرد دین را اذیت نمی متمم اول قانون اساسی” به دادگاه گفت: به طور خلاصه دادگاه عالی در برگزاری اسمیت سه دهه قبل است. Ricks در حال حاضر می پرسد قضات برای سرنگونی که سابقه.

به حکم دادگاه در Smith نوبت 30 سال این April اما هرگز کاملا خود را از دست داده برانگیز شهرت. این مورد در دو محور مردان آلفرد اسمیت و جالینوس سیاه که شغل خود را از دست در مبارزه با مواد مخدر توانبخشی سازمان برای استفاده از peyote در طول مراسم در بومی آمریکایی کلیسا. هنگامی که دو مرد کاربردی برای مزایای بیکاری از ایالت اورگان را تکذیب کرد آنها را به خاطر آنها شده بود فسخ برای “سوء.” دولت نمی معاف peyote استفاده برای مراسم مذهبی و دلایل آن در قوانین مواد مخدر در زمان. اورگان دادگاه حکم به نفع اسمیت و سیاه نتیجه رسید که انکار کرده بود نقض متمم اول قانون اساسی رایگان ورزش بند.

هنگامی که مورد رسیده دیوان عالی کشور در سال 1990 این قضات در برابر حکومت اسمیت و سیاه و سفید در یک 5-4 رای دادن. Scalia که گذراند دادگاه نظر نوشت: “هر جامعه اتخاذ چنین سیستم خواهد بود آشنائی هرج و مرج اما این خطر را افزایش می دهد در نسبت مستقیم به جامعه تنوع باورهای دینی و تعیین آن به اجبار و یا سرکوب هیچ یک از آنها است.” او هشدار داد که چنین رویکردی “خواهد باز چشم انداز قانون اساسی مورد نیاز معافیت از مدنی تعهدات تقریبا هر نوع قابل تصور” در حال اجرا حیطه از اجتناب از مالیات به تبعیض نژادی.

نگرانی در مورد قضایی نفس بیش از حد نیز buttressed Scalia نظرات. او نوشت که دادگاه ها خواهد بود مجبور به تعیین که مذهبی بودند “مرکزی” به هر نیت که او در بر داشت به عنوان غیر قابل قبول به عنوان دادگاه تصمیم گیری است که ایده شد بهترین در رایگان-گفتار موارد است. چنین ارزیابی شد فراتر از قدرت و یا نقش آمریکا قضائیه به ارائه Scalia هشدار داد. “آنچه در اصل قانون یا منطق می شود به تناقض مؤمن را ادعا که خاص عمل است ‘مرکزی’ به شخصی ایمان؟,” او نوشت.

او همچنین ابراز اطمینان کرد که روند دموکراتیک قادر خواهد بود برای حل این مشکل در دست, حتی اگر آن را ممکن است به یک “نقطه ضعف نسبی” به شیوه های غیر معمول. “اما که نتیجه اجتناب ناپذیر از دولت دموکراتیک باید ترجیح داده به یک سیستم است که در آن هر وجدان قانون نزد خود و یا که در آن قضات وزن اهمیت اجتماعی خود را از تمام قوانین در برابر مرکزیت تمام اعتقادات مذهبی” Scalia نوشت. در پایان مردم آمریکا توجیه Scalia دیدگاه. کنگره با تصویب قانون مرمت آزادی مذهبی همچنین به عنوان شناخته شده RFRA در پاسخ مستقیم به حکم دادگاه. قانون فدرال و همچنین قوانین مشابه در تقریبا نیمی از ایالات متحده به طور موثر پیاده سازی توسط قانون و چه در دیوان عالی کشور نمی خواهد انجام دهید ،

در یک concurring نظر عدالت ساندرا روز اوکانر گفت: او را در رسیدن به همان نتیجه از طریق وسایل دیگر. در نظر او معافیت از اعضای بومی آمریکایی کلیسا از دولت مبارزه با مواد مخدر قوانین “را به طور جدی مختل اورگان قانع کننده علاقه منع اختیار peyote توسط شهروندان آن است.” (احتمالا این علاقه به نظر می رسید بیشتر فوتی و فوری در اوج “جنگ با مواد مخدر” از آن امروز است.) در Scalia را نتیجه گیری در خصوص اوکانر نوشت که آنها “ناسازگار با ملت ما اساسی تعهد به فردی آزادی مذهبی.” اوکانر نبود تنها کسی که این نمایش برگزار شد. پس از تصمیم گیری در اسمیت اعلام شد ائتلاف گسترده از گروه های مذهبی و سازمانهای مدافع حقوق مدنی خواست دیوان عالی کشور به rehear مورد فایده ای نداشت.

Ricks v. آیداهو پیمانکاری هیئت مدیره اتحاد شعلهور این بحث. در اچ-of-the-دادگاه مختصر ظ در اوایل سال جاری در Ricks یک گروه از سازمان های مذهبی بار دیگر خواسته دادگاه به لغو این حکم با استناد دادگاه رسیدگی به RFRA موارد به عنوان اثبات این که قوه قضائیه بود “به طور کامل قادر به ایجاد توازن میان ادعای مذهبی در برابر محل اقامت دولتی و منافع است.” در میان این مختصر را امضا کنندگان بودند هفتمین روز ادونتیست’ کنفرانس عمومی کلیسای عیسی مسیح از روز دوم پرستاران ارتدکس اتحادیه اروپا و کنوانسیون باپتیست جنوبی.

یک گروه از دانشمندان حقوقی نیز خواست دادگاه به اقدام در Ricks است. در آن دوستان-of-the-دادگاه مختصر آن نوشت: “با ترک حفاظت از اقلیت های مذهبی به فراز و نشیب های اکثریت حکومت اسمیت حکومت را تضعیف هسته انگیزه برای تصویب ورزش رایگان بند: حفاظت از مذهبی تمرینات از اقلیت ادیان.” به عنوان اشاره به دادگاه زمان ایدئولوژیک آرایش آن را نیز به خود جلب کرد به شدت بر استدلال توسط originalist دانشمندان حقوقی که اسمیت حکم به اشتباه به تاریخچه و معنای اصلی از ورزش رایگان بند.

همه این نیروها باید دلایل خوبی برای باور به دیوان عالی کشور ممکن است پذیرای بازبینی اسمیت. ژانویه گذشته قضات کاهش یافته است به شنیدن کندی v. برمرتون مدرسه منطقه مورد آورده توسط یک مربی فوتبال دبیرستان بود که برای معلق پیشرو دانش آموزان در نماز قبل و بعد از بازی. عدالت ساموئل Alito پیوست توسط قضات کلارنس توماس نیل Gorsuch و برت Kavanaugh با انتشار بیانیه ای در تصمیم دادگاه به را به این مورد. در حالی که آنها نه مخالفت از تصمیم Alito توجه داشته باشید در زمان مربی تصمیم به افزایش رایگان-ورزش چالش در برابر منطقه مدرسه.

“[کندی‘s] تصمیم به تکیه در درجه اول خود را رایگان سخنرانی ادعا می کند به عنوان جایگزین این ادعا ممکن است با توجه به برخی تصمیمات این دادگاه” او نوشت. Alito به طور خاص اشاره به حکم دادگاه در اسمیت به عنوان یکی که “به شدت کاهش حفاظت ارائه شده توسط ورزش رایگان بند” همراه با اشتغال تبعیض مورد در سال 1977. “در این مورد ما نمی خواسته شده است تا دوباره آن تصمیم گیری” Alito اضافه شده است. قضات اغلب با استفاده از dissents و concurrences به ارسال سیگنال های مورد علاقه خود را در مسائلی که به طور مستقیم قبل از دادگاه. چهار-عدالت بیانیه در کندی ارسال یک بی تردید یکی.

این رابرتز دادگاه برای آن حک شده خارج عضلانی به روش مذهبی-آزادی موارد حداقل برای غیر مسلمانان. در اوایل این دوره در Espinoza v. مونتانا گروه درآمد, متعدد قضات نشان داد که آنها ممکن است رای به اعتصاب کردن آنچه شناخته شده به عنوان بلین اصلاحات که بار برخی از کشورها از بودجه عمومی برای حمایت از مدارس مذهبی. در نظر گرفتن هدف در اسمیت نیز علامت بالقوه تغییر در چگونه دادگاه بررسی ادعای دخالت مذهبی. برای دادگاه محافظه کار قضات جاده ها به وجود می گذارد و آنها را در مسیر برخورد با میراث یکی از درخشان ترین ستاره های ایدئولوژیک خود آسمان.